روند رای ۸۷۲ میلیون دلاری به نفع پتروشیمی جم



بر اساس گزارش ها نبض بازار، موضوع ارجاع اختلاف پتروشیمی جام جم مهرا به دیوان عالی کشور در زمان سیدحسین میرافضلی حل شد.

وی از مهر ۱۳۹۴ تا ۲۰ فروردین ۱۳۸۸ به عنوان مدیرعامل پتروشیمی جم فعالیت می کرد. در دوران مدیرعاملی وی، اختلافی بین پتروشیمی مهر و پتروشیمی جم بر سر قیمت نهاده اتیلن عرضه شده توسط پتروشیمی جم به پتروشیمی مهر به وجود آمد و مدیرعامل وقت پتروشیمی جم با ارجاع این اختلاف به مدیرعامل وقت شرکت ملی نفت موافقت کرد. شرکت پتروشیمی.

تصمیم مدیرعامل NPC در چارچوب قرارداد بین المللی FSA بین پتروشیمی جم و مهر نبود و منعقد نشد. تقریباً یک سال مذاکره و مکاتبه سید حسین میرافضلی، مدیرعامل پتروشیمی جم با شرکت NPC و پتروشیمی مهر به نتیجه نرسید، بنابراین وی تصمیم گرفت دقیقاً طبق قرارداد FSA بین دو شرکت، اختلاف را پیگیری کند.

بر اساس FSA، در صورت بروز اختلاف و عدم امکان حل و فصل اختلاف در مذاکرات دوجانبه یا چند جانبه، هر یک از دو شرکت باید داور مورد نظر خود را معرفی می‌کرد و دو داور معرفی‌شده ملزم به انتخاب داور از یک داور بودند. نظر داور طبق قوانین آنسیترال الزام آور خواهد بود.

دو داور معرفی شده نتوانستند در زمان مقرر داور اصلی را انتخاب کنند، به همین دلیل مدیرعامل پتروشیمی جم در نامه ای به رئیس کل دادگستری خواستار این شد که بر اساس موافقت FSA، رئیس دیوان عالی ایران یک تیم داوری و سرپرست داوری را انتخاب کند. بر اساس FSA، اگر دو داور ظرف یک ماه داوری را انتخاب نکنند، داور اصلی ممکن است توسط رئیس دیوان عالی کشور انتخاب شود.

وکلای پتروشیمی مهر به ویژه مرحوم کشاورز طی مکاتبه ای با رئیس وقت قوه قضائیه صلاحیت دیوان عالی کشور را برای مداخله در این موضوع زیر سوال بردند، بنابراین رئیس وقت دادگستری رسا به دیوان عالی کشور دستور رسیدگی مجدد به این پرونده را صادر کرد. کشور مورد بررسی کامل قرار گرفت و اعتراضات وکلای پتروشیمی مهر با ارائه مدارک قوی و مستند مطابق با مفاد FSA رد شد.

وکلای پتروشیمی مهر در نامه ای به رئیس دیوان داوری لاهه خواستار تصمیم گیری در خصوص عدم صلاحیت دیوان عالی ایران برای رسیدگی به این پرونده شدند، اما دادگاه داوری لاهه پس از بررسی های لازم و دریافت مدارک، اعتراض پتروشیمی مهر را رد کرد. و به رئیس دیوان عالی کشور برای تعیین تیم داوری و داور اصلی رأی داد. در این روند، دفاع قوی و موجه و آزار و اذیت مستمر دکتر. ایمانی (با نمایندگی پتروشیمی جم) و تسلط بی بدیل او به زبان انگلیسی و قوانین و مقررات مربوطه.

وکلای پتروشیمی مهر بارها تلاش کردند جم را دولتی نشان دهند اما وکلای پتروشیمی جم ثابت کردند که دولت حتی یک درصد از سهام پتروشیمی جم را در اختیار ندارد و سهامداران پتروشیمی جم مستمری بگیران و سهامداران عدالت هستند.

پس از تکمیل نشدن اعتراضات پتروشیمی مهر به عدم صلاحیت دیوان عالی کشور و به نتیجه رسیدن انتخاب داور و رئیس داور به عنوان رئیس دیوان عالی کشور، یک داور سه نفره از سوی دیوان عالی کشور تعیین شد. . پس از حدود یک سال بررسی دقیق و کامل و دریافت کلیه اسناد و مدارک از هر دو شرکت، این تیم رای به محکومیت پتروشیمی مهر به پرداخت ۸۷۲ میلیون دلار به پتروشیمی جم دادند.

این رای قطعی و لازم الاجرا بود و باید ظرف ۲۰ روز پس از صدور آن صادر می شد. در صورت نظارت جدی و همه جانبه بر پتروشیمی جم و سهامداران اصلی این شرکت، امکان واگذاری تمامی سهام پتروشیمی مهر به پتروشیمی جم وجود داشت.

اما به نظر می رسد در سال ۱۳۷۸ پتروشیمی مهر نامه ای از پتروشیمی جم دریافت کرده که به صورت رسمی از سوی مدیریت این شرکت اعلام شده است. چند تن از ذینفعان آن را یک شرکت دولتی اعلام کردند. بی سابقه و سه سال تلاش بی وقفه.

مدیرعامل پتروشیمی جم در سال ۱۳۹۷ بر دو مورد تمرکز و نظارت مستمر بر آنها داشت که یکی وصول مطالبات از پتروشیمی مهر و دیگری بازپرداخت ۱۶۲ میلیون دلار سرقتی از پتروشیمی جم طی سال های ۱۳۹۲ تا ۱۳۹۳ بود. جلسات متعددی با مقامات ارشد پتروشیمی جم. دیوان عالی کشور و جلسات متعدد و مکاتبات و پیگیری مستمر درخواست های پتروشیمی مهر خاتمه یافت، اما در مورد اخیر شرایط پیچیده ای پیش آمد. اما با وجود تمام فشارها و هزینه های اخلاقی پرداخت شده، او ۳۹ میلیون دلار از پول های سرقت شده را پس گرفت و راهی سفری شد که امکان بازپس گیری ۱۲۳ میلیون دلار سرقت شده دور از دسترس نیست.

چگونه می توان باور کرد که اصلی ترین و فعال ترین حامی بورس در زمانی که رویه و اصرار او در اوج است، در موضوعی که اصلاً ربطی به او ندارد، برای احقاق حقوق سهامداران تلاش کند. سکوت در برابر چنین ظلمی پیامدهای زیانبار و بازدارنده ای برای مدیریت کسب و کار دارد.