امتناع از مراقبت های پزشکی به افراد واکسینه نشده ایده وحشتناکی است


در حال حاضر تعداد بیشتری از آمریکایی ها با COVID-19 نسبت به قبل در بیمارستان بستری می شوند. تعداد انبوه آنها کارکنان مراقبت های بهداشتی هستند که به دلیل استعفاها و عفونت های ناگهانی از رتبه خود کاسته شده اند. در بسیاری از نقاط کشور، بیماران با انواع فوریت های پزشکی اکنون با زمان انتظار طولانی و مراقبت بدتر مواجه هستند. پس از نوشتن در مورد این بحران در اوایل این ماه، از تعدادی از خوانندگان شنیدم که راه حل روشن است: امتناع از مراقبت های پزشکی برای بزرگسالان واکسینه نشده. چنین استدلال هایی سال گذشته، زمانی که نوع دلتا به اوج خود رسید، پخش شد و با گسترش Omicron دوباره ظاهر شد. منطق آنها اغلب چیزی شبیه به این است:

هر بزرگسال در ایالات متحده از آوریل واجد شرایط واکسیناسیون است. در این مرحله، افراد غیر واکسیناسیون انتخاب خود را انجام دادند. این انتخاب با تداوم اپیدمی و اکنون با درهم شکستن سیستم بهداشت و درمان به دیگران آسیب می رساند. اکثر افرادی که با کووید در بیمارستان بستری می شوند، مصون نیستند. برای کارکنان مراقبت های بهداشتی غیراخلاقی است که خود را فدای افرادی کنند که از خود مراقبت نمی کنند. به خصوص غیراخلاقی است که حتی افراد واکسینه شده، که همه کارها را درست انجام داده‌اند، ممکن است نتوانند از حملات قلبی یا سکته مراقبت کنند، زیرا اتاق‌های اورژانس مملو از بیماران کووید واکسینه نشده هستند.

برای روشن بودن، این بحث تئوری است: کارکنان مراقبت های بهداشتی از مراقبت از بیماران واکسینه نشده محروم نمی شوند، اگرچه، از قضا، بسیاری به من گفته اند که با تجویز نکردن ایورمکتین یا هیدروکسی کلروکین متهم به انجام این کار هستند، که در برابر کووید بی اثر هستند، اما آنها اغلب این کار را انجام می دهند. به اشتباه به عنوان نجات غریق توصیف شده است. با این حال، این استدلال بر بسیاری از متخصصان اخلاق، پزشکان و پزشکان بهداشت عمومی متمرکز شده است. بسیاری از آنها با خشم و ترس پشت این احساسات همدردی کردند. اما همه آنها گفتند که این یک ایده وحشتناک است – غیراخلاقی، غیرعملی، و بر اساس درک سطحی از اینکه چرا برخی افراد تا این حد آسیب پذیر هستند.

مت وینیا، پزشک و متخصص اخلاق در دانشگاه کلرادو، به من گفت: «این یک پاسخ قابل درک از سر ناامیدی و عصبانیت است، و کاملاً در تضاد با اصول اخلاق پزشکی است، که تقریباً از زمان جنگ جهانی دوم به همین شکل باقی مانده است». . . ما از سیستم مدیکر به عنوان وسیله ای برای دستیابی به عدالت استفاده نمی کنیم. ما از آن برای تنبیه مردم به خاطر انتخاب های اجتماعی شان استفاده نمی کنیم. سارا موری، پزشک بیمارستانی در دانشگاه کالیفرنیا، سانفرانسیسکو، اضافه کرد: “بسیار بریده و خشک است.” ما تعهد اخلاقی داریم که بدون توجه به انتخاب‌هایی که انجام می‌دهند به مردم مراقبت کنیم و این در مورد بیماران غیر ایمن‌شده ما نیز صدق می‌کند.»


برخلاف دستورات واکسن، که مشاغلی را که افراد واکسینه نشده می توانند اشغال کنند یا جایی که می توانند وارد شوند، محدود می کند، خودداری از مراقبت های پزشکی یک موضوع مرگ و زندگی است. در چنین مواردی مراقبت های پزشکی باید بر اساس نیاز فوری بیمار ارائه شود، نه شرایطی که باعث این نیاز شده است. افرادی که اعمالشان آنها را در معرض خطر قرار می دهد، مانند سیگاری های مبتلا به سرطان ریه یا رانندگانی که بدون بستن کمربند ایمنی تصادف می کنند، همچنان می توانند تحت درمان قرار گیرند. کسانی که اعمالشان دیگران را به خطر می اندازد، مانند رانندگان مست یا تروریست ها نیز تحت درمان قرار می گیرند. کارلا کرنز، MD، استاد اخلاق پزشکی و طب تسکینی در مرکز پزشکی دانشگاه کانزاس به من می گوید: “ما همه مقصریم.” هیچ کس تمام تصمیمات کامل را نگرفته است و هر یک از ما ممکن است در موقعیتی قرار بگیریم که بیمار شویم. دانیل گلدبرگ، مورخ پزشکی و کارشناس اخلاق بهداشت عمومی در دانشگاه کلرادو، به من گفت: یک اصل اساسی پزشکی مدرن این است که “هر کس حق دارد از رنج رهایی یابد، صرف نظر از اینکه چه کاری انجام داده یا نکرده است.” .

همانطور که نمونه‌های تاریخی نشان می‌دهند، زمانی که مراقبت‌ها تخصیص می‌یابد، معمولاً ممتازترین افراد سود می‌برند. در دهه ۱۹۶۰، زمانی که دستگاه‌های دیالیز هنوز کمیاب بودند، گروهی متشکل از هفت نفر از افراد عادی وظیفه تصمیم‌گیری در مورد اینکه کدام بیماران باید درمان نجات‌بخش را دریافت کنند، داشتند. در میان عواملی مانند سن، جنسیت، وضعیت تأهل، ثروت و تحصیلات، کمیته موسوم به خدا افرادی را نیز در نظر گرفت که «بالاترین پتانسیل برای خدمات اجتماعی» را داشتند و «در کارهای کلیسا فعال بودند». جای تعجب نیست، همانطور که تجزیه و تحلیل های بعدی نشان داد، کمیته از مردان میانسال سفیدپوست طبقه متوسط ​​حمایت می کرد. کرنز به من گفت: «وقتی منتشر شد، آمریکایی‌ها خشمگین شدند. آنها متوجه شدند که وقتی سعی می کنید تمایزات اخلاقی ایجاد کنید، در نهایت در شرایطی که خارج از کنترل آنهاست، در برابر مردم می ایستید.

انتخاب های یک فرد همیشه با شرایط او محدود می شود. تا کنون، افرادی که واکسینه نشده اند، همه مخالف نیستند. با استفاده از داده های نظرسنجی اخیر از اداره سرشماری ایالات متحدهجولیا رایفمن محقق سیاست سلامت و آرون سوژورنر اقتصاددان نشان می‌دهند که آمریکایی‌های واکسینه نشده به‌طور نامتناسبی فقیر هستند – و در گروه‌های کم درآمد، افرادی که می‌خواهند یا ممکن است واکسن بزنند. بیشتر از کسانی که نمی گیرند. ممکن است برای افرادی که فقط می توانند به رزومه محلی خود وارد شوند غیرقابل درک به نظر برسد که هنوز گزینه های خود را انتخاب نکرده اند. اما افرادی که در محله های فقیر نشین زندگی می کنند ممکن است داروخانه محلی، وسایل حمل و نقل عمومی برای بردن آنها به یکی، یا اتصال اینترنتی که به آنها امکان رزرو قرار ملاقات را می دهد، نداشته باشند. دستمزد ساعتی ممکن است برای قرار ملاقات واکسیناسیون یا مرخصی استعلاجی با حقوق برای رفع عوارض جانبی وقت نداشته باشد.

در مقایسه با افراد واکسینه شده، افراد واکسینه نشده بیشتر در ایالت های قرمز زندگی می کنند – انجمنی که عموماً به عنوان بازتابی از انتخاب سیاسی دیده می شود. اما آنها همچنین به احتمال زیاد نگرانی های مبرم دیگری مانند درخواست های مراقبت از کودک، ناامنی غذایی و خطر اخراج را نیز دارند. آن سوسین، محقق عدالت سلامت دارتموث، به من گفت: «حتی در ورمونت، ایالتی که بیشترین واکسیناسیون را دارد، تفاوت‌ها در واکسیناسیون به خوبی منعکس‌کننده سایر نابرابری‌های اجتماعی مانند درآمد خانوار است. افرادی که واکسینه نشده اند دو برابر بیشتر از همتایان واکسینه شده خود فاقد بیمه درمانی هستند، بنابراین تا حدودی، ایالات متحده از مراقبت از آنها خودداری می کند. بر اساس این انکار، کرنز گفت، “نابرابری های ناعادلانه ای را که قبلاً با آن روبرو هستند تشدید می کند.”

بدیهی است که ضد واکسیناسیون سرسخت وجود دارد، و آنها تمایل دارند پر سر و صدا و خصمانه باشند. چندین کارمند مراقبت‌های بهداشتی به من گفته‌اند که توسط این بیماران خفه، تهدید یا مورد حمله قرار گرفته‌اند، که اغلب به اندازه‌ای است که همدلی آنها را تضعیف کند. برخی دیگر گفتند که این بیماران با مقاومت در برابر مراقبت های پزشکی و تقاضای داروهای بی اثر، درمان را دشوارتر می کنند. اما حتی سخت‌گیرانه‌ترین نگرش‌ها علیه واکسن‌ها می‌تواند منعکس کننده مشکلات اجتماعی عمیق‌تر باشد. شکاکان واکسن به طور گسترده ممکن است به سیستم مراقبت بهداشتی که برای دسترسی به آن تلاش می کنند اعتماد نداشته باشند. آنها ممکن است پزشکان منظمی نداشته باشند که بتوانند برای راهنمایی پزشکی به آنها اعتماد کنند. آنها ممکن است در منابع دست راستی غوطه ور شوند که اطلاعات نادرست در مورد واکسن ها ایجاد کرده اند، یا در جوامعی که در آنها تردید امری عادی است. سوسین به من گفت: “ما بسیاری از جوامع روستایی خود را بیشتر با اطلاعات نادرست آبیاری کرده ایم تا سرمایه گذاری در مراقبت های بهداشتی، آموزشی و رفاه اقتصادی.”

جدای از استدلال های اخلاقی، خودداری از مراقبت از افراد واکسینه نشده نیز وجود دارد لجستیک غیر ممکن هیچ کس که با او صحبت کردم تصور نمی کرد که یک بیمار نیازمند وارد شود و باید منتظر بماند تا یک کارمند مراقبت های بهداشتی کارت واکسن او را بررسی کند. اما اگر بحران بیمارستان بدتر شود، میل به حفظ منابع ممکن است کارکنان مراقبت های بهداشتی را مجبور به انتخاب های دشوار کند. احتمال زنده ماندن بیماران واکسینه شده از عفونت کروناویروس بیشتر از بیماران واکسینه نشده است و کارکنان مراقبت های بهداشتی ممکن است به آنها به عنوان یک قضاوت پزشکی بیشتر از یک قضاوت اخلاقی توجه کنند. (اما این محاسبه دشوار است: ونیا به من می گوید: “شما باید آنتی بادی های مونوکلونال را برای افراد واکسینه نشده ترجیح دهید.”

همانطور که کارکنان مراقبت های بهداشتی بیشتر خسته، ناامید و عصبانی می شوند، ممکن است ناخودآگاه تلاش کمتری برای درمان بیماران واکسینه نشده انجام دهند. به هر حال، سوگیری های ضمنی به این معنی است که بسیاری از گروه های مردم علی رغم اصول اخلاقی که قرار است پزشکی از آنها حمایت کند، در واقع مراقبت کمتری دریافت می کنند. بیماری‌های پیچیده‌ای که زنان را به‌طور نامتناسبی تحت تأثیر قرار می‌دهند، مانند آنسفالومیلیت، دیس‌اتونومی، و کووید طولانی‌مدت اغلب نادیده گرفته می‌شوند، به دلیل کلیشه‌هایی که زنان را هیستریک و بیش از حد احساسی می‌دانند. سیاه پوستان به دلیل اعتقادات نژادپرستانه مداوم مبنی بر اینکه حساسیت کمتری نسبت به آن دارند یا پوستشان ضخیم تر است، برای درمان درد درمان می شوند. افراد دارای معلولیت اغلب به دلیل اعتقاد عمیق مبنی بر اینکه زندگی آنها اهمیت کمتری دارد، مراقبت های بدتری دریافت می کنند. این تعصبات وجود دارد – اما باید در برابر آنها مقاومت کرد. گلدبرگ به من گفت که “انگ و تبعیض به عنوان فراگیر برای شخصی سازی خدمات مراقبت های بهداشتی بخشی ذاتی از جامعه ما است.” آخرین کاری که باید انجام دهیم این است که آن را جشن بگیریم.


ونیا به من گفت که در مواقع بحران، کاهش معیارهای اخلاقی به ویژه وسوسه انگیز است، اما بالا بردن آنها از اهمیت ویژه ای برخوردار است. با این حال، این یک رگه ناامید کننده برای کارکنان مراقبت های بهداشتی است. آنها همچنان از فرسودگی شغلی، ناراحتی اخلاقی و آزار و اذیت رنج خواهند برد – و بسیاری از آنها دست از کار کشیدند. مدیکر ضعیف تر پخش خواهد شد. برخی از افرادی که هر کاری از دستشان بر می آمد برای جلوگیری از ابتلا به کووید انجام دادند، ممکن است در اثر شرایط نامرتبط بمیرند. هیچ کدام از اینها منصفانه نیست. این مسئولیت فقط بر عهده افراد واکسینه نشده نیست.

بسیاری از بیمارستان ها نیز مملو از بیماران دیگری هستند که مراقبت های خود را برای یک سال یا بیشتر به تعویق انداخته اند و اکنون نمی توانند بیشتر از این به تاخیر بیفتند. چندین سازمان در طول این همه گیری با کارکنان خود بدرفتاری کردند، حقوق ها را کاهش دادند، مزایا را کاهش دادند و تا زمانی که چندین کارمند تصمیم به ترک کار گرفتند، مرخصی را رد کردند. این عفونت موفقیت‌آمیز باعث شده است که تعداد بی‌سابقه کارکنان مراقبت‌های بهداشتی از خانواده دور شوند. «حتی اگر بگویم سطح مراقبتی را که ارائه می کنیم کاهش خواهیم داد [unvaccinated COVID patients]ونیا گفت.

مهمتر از همه، افراد واکسینه نشده تنها نیستند انتقال. رساندن ویروس کرونا. آنها بیشتر از افراد واکسینه شده این کار را انجام می دهند، اما دومی همچنان در گسترش ویروس کمک می کند – شاید به طور قابل توجهی، با توجه به توانایی Omicron برای فرار، تا حدی از دفاع ایمنی. افرادی که واکسینه شده اند ممکن است خطر شخصی پایینی برای ابتلا به بیماری جدی داشته باشند، اما هنوز هم می توانند ویروس را به افراد آسیب پذیری که در نهایت به بیمارستان می روند منتقل کنند. آنها ممکن است اتاق های اورژانس را با بدن خود اشغال نکنند، اما همچنان می توانند با اعمال خود به پر کردن آن اتاق ها کمک کنند.

در حالی که رئیس جمهور جو بایدن به صحبت در مورد “همه گیری بدون واکسینه” ادامه می دهد، ویروس کرونا همچنان یک بحران جمعی است – بحرانی که بیشتر ناشی از انفعال سیاسی است تا بی مسئولیتی شخصی. این نتیجه یک دولت قبلی است که همه گیری را کم اهمیت جلوه داد. رونمایی کنونی همه واکسن‌ها به هزینه مداخلات چندلایه مورد نیاز برای کنترل ویروس؛ قضات و قانونگذارانی که اتخاذ سیاست هایی را که مردم را در برابر عفونت محافظت می کند، اگر نگوییم غیرممکن، دشوار کرده اند. منابع خبری منتشر کننده اطلاعات نادرست؛ و پلتفرم های رسانه های اجتماعی که به آن اجازه انتشار دادند. سرزنش یا بی توجهی به افراد واکسینه نشده باعث نجات سیستم مراقبت های بهداشتی یا پایان دادن به همه گیری نمی شود. این فقط آخرین تجلی غریزه آمریکا برای مجازات افراد برای شکست های اجتماعی خواهد بود.



رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر